Как МУП "Водоканал" г. Екатеринбург гадит своему бывшему работнику.

        (Добавлено 03 ноября 2023 года)

         Эта страница является логическим продолжением предыдущей страницы этого сайта - "Диспансеризация, и увольнение с работы за ее прохождение", по этому адресу https://cleanwater-e.ru/185.1-TK-RF.php , Как написано на предыдущей странице, мною, согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2023 года, были получены от ответчика - МУП "Водоканал" г. Екатеринбург (далее-МУП) суммы за вынужденный прогул с 30.07.2022 года по 10.01.2023 года, премия за июль 2022 года, компенсация за неиспользованный отпуск и возмещение морального вреда в сумме 45 тысяч рублей. По состоянию на 11 января, а это день моего увольнения из МУП по собствееной инициативе, в моей электронной книжке значились записи, внесенные туда работниками отдела кадров (далее - ОК) МУПа:
        1. Прием на работу в МУП 19.09.2014 года, приказ № 2081к.
        2. Увольнение за прогул без уважительной причины, подпункт "в" Пункт 6 Часть 1 Статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ 1794к., и далее, в последней графе знак "Х" - это признак отмены этой записи.
        3. Увольнение по инициативе работника, 11.01.2023 года, Пункт 3, Часть первая, статьи 77 ТК РФ, приказ 42к.
        Точно такие же записи были внесены МУПом в форму СТД-Р "Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем", подписанной руководителем направления кадрового администрирования МУП, госпожей Н.В. Кромер, и выданной мне на руки, в день увольнения 11 января 2023 года.
         13.01.2023 года, зайдя в личный кабинет на сайте пенсионного фонда Российской Федерации, который с 1-го января 2023 года называется - Социальный фонд России, (далее -СФР), мною было обнаружено, что МУПом из электронной трудовой книжки истца удалена запись под номером "2", приведенная чуть выше, и остались лишь две, принят в МУП 19.09.2014 года и уволен 11.01.2023 года. И мною не было придано какого-либо значения тому,что запись под номером "2" была удалена МУПом. А зря, и я убедился в этом лишь в июле 2023 года, когда получил очередную пенсию - но получил ее в уменьненном на треть размере, так как СФР уменьшил ее до размера, без индексации, то есть как работающему пенсионеру, по причине подачи МУПом недостоверных данных о своем бывшем работнике, и об этом все подробно записано мною в первой части апелляционной жалобы истца, "обстоятельства дела". А пока истец был занят тем, что оформлял в суде исполнительный лист (далее - ИЛ), на сумму в 45 тысяч рублей - компенсация морального вреда по решению областного суда, и в выплате которой ему было отказано Н.В. Кромер 12.01.2023 года. Это оформление затянулось на два с лишним месяца, так как, суд Орджоникидзевского района г. Екатеринбург этому противодействовал составом судьи Е.А. Лащеновой, изготовлением двух первых экземпляров этого ИЛ, ничтожными, как имеющими до 20-и ошибок, да таких, что даже фамилия истца была исковеркана. Но после двух испорченных ИЛ, истцом была написана жалоба на имя председателя Орджоникидзевского суда, изготовление ИЛ было поручено составу судьи А.Л. Никулиной, и безупречный ИЛ был предъявлен истцом к оплате в банк "Екатеринбург", в котором МУП держит свои счета. Через день, банком были переведены все 45 тысяч рублей на счет истца в Сбербанке.
         По проишествии двух недель после этого, мною, как истцом по этому делу "Диспансеризация, и увольнение с работы за ее прохождение", по этому адресу https://cleanwater-e.ru/185.1-TK-RF.php, от ответчика - МУП, по почте была получена копия кассационной жалобы ответчика в Седьмой кассационный суд. Судебное заседание по этому делу № 8Г-7795/2023 (88-9185/2023) по этому делу было назначено на 25 мая 2023 года в 7-м кассационном суде г. Челябинск. Истец готовился к этому заседанию, подготовив аозражения на кассационную жалобу ответчика.
         Первого мая, зайдя в свой личный кабинет на найте СФР, истец обнаружил, что в его электронной трудовой книжке, по работе в МУП, осталась лишь одна запись: "Прием на работу в МУП 19.09.2014 года, приказ № 2081к.", и пропала запись об увольнении по собственной инициативе с 11.01.2023 года. Удалением МУПом записи об увольнении с работы, было совершено покушение, на право истца в трудоустройстве, и введен в заблуждение СФР, так как это означало, что истец до сих пор трудится в МУП, хотя, со дня его увольнения из МУП за прогул без уважительной причины согласно приказу № 1794к, от 29.07.2022 года он нигде не работал. Дополнительно, на странице сведений о состоянии своего индувидуального лицевого счета. на сайте СФР, обнаружил, что МУПом не перечислены взносы в СФР, то есть в фонды пенсионного, медицинского и социального страхования, с сумм выплаченных истцу в январе и в марте 2023 года, чем уменьшена база для последующей индексации пенсии истца, ну и пострадал бюджет Российской Федерации.
        По поводу не перечисления вносов в СФР истец обращался 29.05.2023 года  по телефону к начальнику отдела кадрового администрирования МУП «Водоканал»  Н.В. Кромер,  которая в этом разговоре предложила истцу направить соответствующее письмо на имя генерального директора МУП «Водоканал». Такое письмо истцом было изготовлено и передано ответчику 01.06.2023 года, с полученем отметки о вручении. Истцом ответ на это письмо получен не был, - и у истца большой опыт такого «общения» с руководством МУП «Водоканал» - так, ни на одно из его писем за все годы работы в МУП, он ответов не получил!
         Поэтому, истцом было подготовлено и подано 07.06.2023 года, исковое заявление "О взыскании с ответчика сумм страховых взносов с их уплатой в страховые фонды Российской Федерации" в суд Орджоникидзевского района г. Екатеринбург, это дело № 2-3480/2023 ~ М-2813/2023. Следует отметить, что по делу было три слушания в суде, о которых истец узнал лишь с сайта суда, на странице этого дела, так как судья А.Е. Агафонова никак не информировала истца о движении дела - ему не было послано из суда ни одного документа, повесток, определений, сообщений ... вообще ничего и никак: ни почтой России, электронной почтой, sms., телефонных звонков. Не хочется писать об этом, так как, об этом истцом подробно записано в апелляционной жалобеа, в его первой части - "Обстоятельства дела". Посему, вначале выкладываю апелляционную жалобу, а следом, мотивированное решение суда по этому делу от 28 сентября 2023 года. Чтобы прочитать документы полностью, а они в формате PDF, достаточно кликнуть мышкой по изображению первой страницы.

          Апелляционная жалоба в Свердловский областной суд от 16.10.2023 года:





          Решение суда в окончательной форме от 28.09.2023 года:




        Добавлено 18.12.2023 года
По поводу всего этого беззакония и беспредела, творимого ответчиком - МУП "Водоканал", г Екатеринбург, и судом Орджоникидзевского района г. Екатеринбург, составом судьи Агафоновой А.Е., истцом 07.11.2023 года было подано заявление в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбург, на имя прокурора Паначева К.И.. К этому заявлению истцом приложены следующие документы:
       1. Копия искового заявления истца в суд Орджоникидзевского района от 07.06.2023 года,
       2. Копия решения этого суда от 28.09.2023 года,
       3. Копия апелляционной жалобы в Свердловский областной суд от 16.10.2023 года.
       .Заявление принято секретарем, стоит отметка о получении, но нет входящего номера - "приняла: ст. специалист 1-го разряда Ахмедова, подпись". Цель подачи истом этого заявления обозначена следующим абзацем из него: "... Посему, я прошу Вас, Константин Игоревич, дать независимою оценку по этому делу, каковой бы она не была - поддержит прокуратура РФ мои требования или нет - вторично, главное в том, что при дальнейшем рассмотрении этого дела будет соблюдена законность."
        13.11.2023 истцом по электронной почте был получен ответ от прокуратуры Орждоникидзевского района г. Екатеринбург, исполнитель этого ответа в письме не приведен, но письмо подписано цифровой подписью прокурора, Паначева К.И.. Ответ, данный прокуратурой, можно обозначить одним абзацем из него : "По результатам рассмотрения обращения разъясняю Вам, категории дел, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение, определены ч.ч. 3, 4 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело № 2- 3480/2023 не относится к перечисленным категориям, основания для вступления в процесс прокурора отсутствуют. " Но тут, по мнению истца, прокуратура Российской Федерации, кривит душою, так как, согласно статьи 45, Гражданского кодекса Российской Федерации, прокуратура, на основании письменного заявления стороны судебного процесса, может вступить в процесс, на любой его стадии. А категория дела, на которое истец приглашал прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатерибург, определена судом первой инстанции как трудовой спор и прямо названа в статье 45 ГПК РФ. По существу дела, с принятием Федерального закона от 5 апреля 2009 г. № 43‑ФЗ «О внесении изменений в статьи 45 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», прокурорам предоставлены дополнительные полномочия по предъявлению в суды общей юрисдикции заявлений в защиту социальных прав, свобод и законных интересов граждан. Прокурорам указанием Генпрокуратуры РФ от 14 мая 2009 г. № 160/8 «Об организации работы по применению части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано организовать эффективную работу по предъявлению заявлений в суд в защиту нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
       Вполне возможно, что отказ прокуратуры Российской Федерации, в лице прокурора Паначева К.И., в поддержке на суде требований истца, связанных с ущемлением его социальных прав, как-то связан с указаниями его вышестоящих руководителей, повязанных узами с властями города Екатеринбург, Свердловской области, и их главными раввинами. Но, уважаемые работники прокуратуры Российской Федерации: сегодня ущемлены мои социальные права, и уверяю Вас, что так как у Вас есть дети, братья и сестры, папы и мамы, бабушки и дедушки, когда-то это может коснется и их, и какой-нибудь тамбовский прокурор, также не защитит их!
       Это с прокуратурами не все - точно такое же заявление, 08.11.2023 года было привезено истцом в областную прокуратуру что на ул. Московской, 21. Заявление адресовано прокурору Свердловской области Крылову Б.А. . К заявлению приложен такой же пакет документов, как и к заявлению в Орджоникидзевскую прокуратуру. Заявление зарегистрировано входящим номером 2597 от 08.11.2023. Ответа от областной прокуратуры истец, в отличие от районной прокуратуры, так и не получил. Но очевидно, что даже если он и будет получен, он будет аналогичен ответу от Паначева К.И., так как, наверное раввинами Екатеринбурга подмята под себя вся власть в Свердловской области, все ее ветви: законодательная, судебная и исполнительная.

       Привожу ответ прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбург от 13.11.2023 года за № 136ж-2021. Чтобы прочитать его полностью, кликните мышкой по изображению первой страницы.



        Добавлено 19.01.2024 года
       13 декаьря 2023 года, в Свердловском областном суде состоялись слушания по этому делу - № 33-20376/2023; 2-3480/2023 ~ М-2813/2023, УИД 66RS0006-01-2023-002792-52. Слушания продлились минут пятнадцать. Состав судебной коллегии, рассматривавшей дело оказался практически тем же, что и рассматривавший дело по моему первому иску к МУП "Водоканал" г. Екатеринбург, по незаконному увольнению истца, за день оформленный им на 12.07.2022 года, для прохождения диспансеризации. Две из трех судей первого состава суда, входили и в состав судебной коллегии рассматривавшей это дело. Слушания начались с выступления председательствующей судьи, в котором она заявила, что на суд, по неизвестной причине не явились представители третьей стороны - ФНС РФ и ПФ РФ, хотя де суд уведомил их должным образом. Это утверждение суда является ложью, о чем истцом подробно расписано в кассационной жалобе. Истцом на слушаниях был заявлен протест, на проведение слушаний без третьей стороны, который судом был произнорирован, и этот протест истца даже не нашел отражения в апелляционном определении суда от 13.12.2023 года. Далее истцом был задан суду вопрос о том, что раз на суде нет представителей третьей стороны, то может быть в деле появились какие-то разъяснения, документы от них, по поводу исковых требований истца. На это от суда был получен ответ, что в деле нет никаких новых документов, суд не запрашивал документов от третьей стороны, и мол рассмотрение ведется лишь по тем документам дела, что пришли в областной суд из Орджоникидзевского суда.
        Следует отметить, и это указано истцом в кассационной жалобе, что Орджоникидзевским судом также не запрашивались и не получались какие-либо документы от третьей стороны. Не получались документы, в рамках этого дела, от третьей стороны и ответчиком, МУП "Водоканал" г. Екатеринбург. В деле есть лишь запросы от ответчика третьей стороне, но ответов от них так и не получено. Ответы от ФНС РФ Кировского района г. Екатеринбург, имеющиеся в деле, это официальные ответы ФНС РФ, не в рамках этого дела, а полученные бухгалтерией ответчика в рамках ежеквартальной отчетности, связанной с налогообложением юридических лиц.
        Таким образом, весь текст апелляционного определения носит признаки защитника отвнтчика, основан на поддержке судебной коллегией незаконных выводов решения Орджоникидзевского суда, поддержке незаконных выводов суда первой инстанции, основанных на фальшивых доказательствах ответчика, например таких, как имеющиеся в материалах дела л.д. 74, 74, том 1. На основании этих поддельных, фальшивых "документов" ответчика, истцом в кассационной жалобе делается обоснованный вывод о том, что он считает судью Орджоникидзевского суда г. Екатеринбург, А.Е. Агафонову, и судебную коллегию Свердловского областного суда в составе судей Т.Е. Ершовой, А.Е. Зоновой, Ж.А. Мурашовой, изготовившими решение суда и апелляционное определение на основе фальшивых доказательств ответчика (Том 1, л.д. 73, 74), в лице А.А. Лейтнер, подельниками и подручными ответчика, что в конечном итоге не соответствует Кодексу судейской этики, и общепризнанным нормам человеческой морали. Более того, и текст протокола судебного заседания не соответствует действительности, в нем нет текстов выступлений истца, а значит он фактически подтасован, в нем есть лишь то из речей на суде, что удовлетворяет принятому судом решению, в отказе удовлетворения исковых требований истца.

        Ниже привожу апелляционное определение Свердловского областного суда по этому делу № 33-20376/2023; 2-3480/2023 ~ М-2813/2023, УИД 66RS0006-01-2023-002792-52 от 13.12.2023 года, полученное истцом лишь 12.01.2024 года. Чтобы посмотреть определение целиком, кликните мышью по изображению первой страницы. Оригинал определения можно прочитать и на сайте Свердловского областного суда, набрав в поиске номер дела.






       Далее привожу кассационную жалобу по этому делу № 33-20376/2023; 2-3480/2023 ~ М-2813/2023, УИД 66RS0006-01-2023-002792-52 от 15.01.2024 года, адресованную Седьмому кассационному суду в г. Челябинск. . Чтобы посмотреть жалобу целиком, кликните мышью по изображению первой страницы.




       Слушания по этому делу № 33-20376/2023; 2-3480/2023 ~ М-2813/2023, УИД 66RS0006-01-2023-002792-52 в Седьмом кассационном суде в г. Челябинск было назначено на 26 марта 2024 года, о чем я выл уведомлен должным образом. Делу в 7-м кассационном суде присвоен номер - № 8Г-2048/2024 [88-4409/2024], судья - О.В. Шушкевич.
      Я был намерен поехать на слушания в г. Челябинск, но за три дня до слушаний сильно простыл, и решил не ехать, о чем 24.03.2024 должным образом известил судебную коллегию 7-го суда. 26 марта, и на следующий день после слушаний, зайдя на сайт 7-го суда, с целью увидеть резолютивное решение, я ничего не увидел, его не было, ни 26, ни 27 марта 2024 года. Думаю ладно, раз согласно ГПК РФ, мотивированное определение должно быть изготовлено судом не позднее пяти дней после слушаний, то посмотрю его на сайте позднее. 02.04.2024, зайдя на сайт 7-го суда, я с удивлением обнаружил, что слушаний 26.03.2024 года не было, о чем на этом же сайте, но почему-то лишь 28.03.2024 появилась информация о том, что слушания перенесены на 02.04.2024 года, и о чем я истец, инициатор этого трудового спора, судом уведомлен не был.
       Я решил подождать мотивированного определения, думая, что оно должно появиться на сайте 7-го суда, и к тому мне его должны отправить почтой России, не позднее недели после оглашения резолютивного решения, оглашенного 02.04.2024 года. Но не тут-то было - не дождался! Поэтому мною 16.04.2024, то есть ровно через две недели после суда, было изготовлено, и отправлено на имя председателя 7-го суда, судью С.Д. Минина, заявление с просьбой отправить в мой адрес мотивированное определение на бумажном носителе и дополнительно опубликовать это определение на сайте 7-го суда. Откровенного говоря, у меня не было никакой надежды на это мое заявление С.Д. Минину, так как, в интернете много не лицеприятной иформации об этом господине и его семье.
       Как записано на сайте URA.RU от 17.09.2018 года, далее цитата: "Высшая квалификационная коллегия судей РФ удовлетворила заявление главы Челябинского облсуда Сергея Минина о согласовании его кандидатуры на пост председателя Седьмого кассационного суда. Решение принято на заседании ВККС в понедельник, 17 сентября, сообщили «URA.RU» в суде. Сергей Минин был единственным претендентом на вакантную должность. Никто не рискнул соперничать с зятем экс-председателя Высшего арбитражного суда РФ, советника президента РФ Вениамина Яковлева. Сергей Минин возглавил Челябинский облсуд летом 2014 года. Ранее занимал пост зампредседателя Арбитражного суда по УрФО". На странице URA.RU, приведена информация, что два его сына, близнецы Владислав и Станислав причастны к авторазборкам в г. Екатеринбург, По опубликованным данным агентства «URA.Ru», и 74.RU, один из сыновей С.Д. Минина угрожал участнику дорожного движения возможными проблемами, а второй из сыновей, после того как разбил несколько автомашин, сбежал с места происшествия, заявив, что это не он сделал, что он просто пешеход, к тому же отказался от медосвидетельствования на алкоголь. По опубликованным данным от URA.RU, государственный регистрационный знак «Р001АА 66» на «БМВ» более 15 лет принадлежал семье Мининых, а кому могут принадлежать такие номера, очевидно понятно любому здравомыслящему человеку! Поэтому меня удивляет факт того, что какие-то люди в Российской Федерации, прикрываясь родством с советником нашего президента, уважаемым В.В. Путиным, (за которого я неоднократно голосовал, включая и последний раз в 2024 году) гарантом Конституции Р.Ф. могут творить такие бандитские дела, и так низко себя вести. Но, зная по народной мудрости, что "Яблоки от яблони не далеко падают!", смею предполагать, что яблоня такая же, как и ее плоды.

       Привожу свое Заявление, адресованное мною председателю суда С.Д. Минину, от 16.04.2024 года, отправленное в Седьмой кассационный суд через портал Госуслуги, и через сайт ГАС РФ "Правосудие" 16.04.2024. Чтобы посмотреть Заявление целиком, кликните мышью по изображению этой страницы. Но как я и предполагал, ответа из 7-го суда на это свое заявление, по состоянию на 30.04.2024 года, я так и не получил, словно я отправил письмо не в суд третьей инстанции, кассационный суд Российской Федерации, а в отхожее место.




       Не дождался я не только ответа от С.Д. Минина, но и отправки в мой адрес мотивированного Определения суда по этому делу. Но, вчера 29 апреля 2024 года, зайдя на сайт Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации, я обнаружил, что произошли весомые изменения: на сайте опубликовано мотивированное Определение по этому делу: УИД 66RS0006-01-2023-002792-52, дело № 88-4409/2024. Подписей нет, неизвестно кем изготовлено, так как судья не может написать про Определение суда "составлено". Настоящие судьи пишут также, как и в ГПК РФ -"изготовлено". Судя по Определению, председательствовала судья Н.М. Козина, которая председательствовала и на суде по моему иску к МУП "Водоканал", г. Екатеринбург, 25 мая 2023 года, и в ее Определении по тому делу - УИД66RS0006-01-2022-003966-06 #88-9185/2023, записано: изготовлено, а не "составлено" - составляют ребусы, кроссворды, фальшивые доказательства, доносы... . Похоже Определение "составлял" какой-то практикант. К тому же Определение "составлено" 23.04.2024, а должно было быть изготовлено согласно ГПК РФ, не позднее 09.04.2024. Ну да ладно. Как я писал выше, а также в своем заявлении на имя председателя 7-го суда С.Д. Минина, это дело – трудовой спор, рассмотрено судами всех инстанций с грубыми нарушениями и игнорированием положений и статей Конституции Российской Федерации, Налогового, Трудового, Гражданского процессуального Кодекса РФ, и иных НПА РФ, построено на лжи, обмане и подложных доказательствах ответчика, принятых всеми судами. И это Определение 7-го суда не стало исключением: оно также построено на нарушениях, указанных мною строчкой выше, в нем нет ответов, мотивов, согласно которым мои доводы кассационной жалобы отклоняются судом, больше - мои основные и главные доводы просто не названы в этом определении.
       Как бы там ни было, как ВС РФ решит дело по моей жалобе на это дело, в принципе не очень важно. Главная цель поставленная мною по искам к МУП "Водоканал" г. Екатеринбург, достигнута! Я, пенсионер с 46-летним трудовым стажем, не имевший за всю свою трудовую жизнь взысканий и нареканий по работе, был восстановлен на работе, получил от Водоканала компенсацию за вынужденный прогул в сумме более 300 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в сумме 45 тысяч рублей, чем по своей сути, выражаясь иносказанием, наплевал на незаконные приказы шайки управленцев МУПа, во главе А.А. Лейтнер, незаконно меня уволивших, изготовивших в процессе моего незаконного увольнения и рассмотрения в судах подложных доказательств и подметных писем, перечисленных в акте служебного расследования, и которых так никто и не увидел, ни истец ни суды, и они не были зачитаны. Меня это не удивляет, так как, весь состав этой шайки возможно состоит из потомков Авраама. И им с этим моим плевком, еще и работать в МУПе, только вот долго ли? В том числе и работникам судов, рассматривавших этот трудовой спор - Вам с этим еще жить и работать, в том числе с моими отзывами, моим честным мнением о Вашей работе на интернет-сайтах, включая сайт "Судьи России". А ведь гласность - ВЕЛИКАЯ СИЛА!
       Привожу мотивированное Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации по этому делу, составленное 23 апреля 2024 года. Чтобы посмотреть Определение целиком в формате PDF, кликните мышью по изображению этой страницы.



       Макаров Ф.В., 01 мая 2024 года.
       Продолжение следует ... .