ПФ РФ как инструмент для обмана пенсионеров России

     Нас пенсионеров в Российской Федерации более сорока миллионов И мне хочется надеяться, что эта страница поможет кому-либо из пенсионеров решить свои проблемы, связанные с пенсионным фондом Российской Федерации (далее - ПФ РФ), ныне это подразделение Социального фонда России (далее - СФР, или Фонд) вызванные его бюрократизмом, его откровенными обманами, незаконными уменьшениями пенсии по старости, многократными, откровенными и циничными отказами выдать пенсионеру копии документов его выплатного (пенсионного) дела, отказами в предоставлении подробного расчета пенсии, циничными отказами в принятии Фондом копии искового заявления пенсионера на ПФ РФ в суд, неявках представителей Фонда на судебные заседания, циничное игнорирование Фондом не перечисление работодателями (страховщиками) страховых взносов в СФР за своих работников } то есть всего того, что декларируют и предписывают Конституция Российской Федерации, Федеральные законы, нормативно-правовые акты (далее - НПА) Российской Федерации, локальные НПА Социального фонда России.

     Со всем этим беспределом работников СФР, я пенсионер с 47-летним стажем, сталкиваюсь в своем родном городе Екатеринбург, куда я впервые приехал 17-летним пацаном в 1977 году из Казахстана, где я тоже уже более года трудился, и устроился на Уралмашзавод, завод заводов, на котором в то время трудилось более ста тысяч трудящихся. Наверное, нас таких горемык много: как-то я при подаче искового заявления в суд на ПФ РФ, спросил работницу суда принимавшую заявления, много ли нас, подающих в суд на ПФ РФ. Ее ответ был таков, мол каждый второй-третий в этой очереди, подает иск на ПФ РФ. Благо пенсионерам, подающим исковые заявления в суд Орджоникидзевского района города Екатеринбург что пенсионный фонд, и суд находятся в одном громадном здании - суд занимает помещения заводоуправления Уралмашзавода, а ПФ РФ занимает часть помещений НИИ Тяжелого машиностроения. Ну а самого Уралмашзавода по сути не стало: от былых 100 тысяч трудящихся, сегодня осталось лишь две тысячи. Последнее крупное сокращение численности произошло в 2013 году, я в это время трудился в 15 цехе Уралмашзавода, старшим мастером участка прокатных валков. И тогда закрыли сразу четыре цеха: 36 (сталеплавильный), 37 (кузнечно-прессовый), 41 (литейный) и 53 (обрубной). На мой участок тогда пришел последний валок из 37-го цеха, на котором во всю его длину в 8 метров (25 тонн), кто-то из работников 37-го разметочной известью, полуметровыми буквами, написал -"Прощай Уралмашзавод!"

     Сейчас по существу дела. В 2019 году, сразу после выхода на пенсию, мною был получен по электронной почте, запрошенный в личном кабинете сайта пенсионного фонда Российской Федерации, подробный расчет страховой пенсии по старости. Расчет оказался совсем не подробным, ПФ РФ по Орджоникидзевскому району г Екатеринбург, не сделал подробного расчета Расчетного пенсионного капитала ПК2 из формулы расчета пенсионного капитала - ПK = ПK1 +CB+ ПK2, (n.1 CT.29.1 Федерального Закона N 173-ФЗ.) В этой формуле расчета пенсионного капитала прозрачно все, кроме ПК2 - а это сумма страховых взносов перечисленных работодателями в ПФ РФ на лицевой счет застрахованного лица за 2002-2014 годы. Сейчас работодатели перечисляют в ПФ РФ 22% от общего заработка своих работников, 16% идет на формирование ПК2, а 6% - на формирование будущей фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. Причем все суммы страховых взносов, согласно Российского законодательства, подлежат ежегодной индексации. Так страховые взносы за 2002 год подлежат индексации, то есть умножению на эти коэффициенты - 1,307 * 1,177 * 1,114 * 1,127 * 1,16 * 1,204 * 1,269 * 1,1427 * 1,088* 1,1065 * 1,101 * 1,083 = 5,6148. Каждый коэффициент в этом ряду представляет коэффициент индексации за какой-то год. 1,307 – коэффициент индексации в 2003 году, 1,177 - в 2004, и так далее до 2014 года То есть сумма страховых взносов за 2002 года увеличивается умножением на 5,6148.

    Но, ПФ РФ предоставив мне подробный расчет моей пенсии, не дал мне расчет ПК2, из приведенной выше формулы, по сути скрыв его от меня. В своем расчете, который я от них получил ПК2 фигурирует лишь итоговой суммой 700263,63 рубля. ПФ РФ предоставил мне подробный расчет ПК1 + СВ, но эта часть расчета прозрачна и не вызывает никаких сомнений, так как слагающие ПК1 законодательно ограничены в их величинах, и поэтому, для пенсионеров моего года рождения и аналогичного стажа, они равны для всех россиян, и по данным интернета, иногда совпадают до копейки. Кроме этого, ПФ РФ нарушив законодательство, произвел расчет моей пенсии по дату 31.12.2018 года, хотя я достиг пенсионного возраста (я - 09.01.1959 г.р.) лишь 09.07.2019 года, и согласно Закону, стаж рассчитывается по дату, предшествующую дню достижения пенсионного возраста. Ниже привожу картинку первой страницы "подробного" расчета моей пенсии. Кликнув по изображению, вы можете скачать весь расчет в формате PDF, состоящий из пяти страниц:

    "

     Как видно из этого расчета моей пенсии, он подписан заместителем начальника ПФР по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбург О.Н. Кузнецовой. В последней строке третьей страницы этого расчета, как раз и приведена итоговая сумма ПК2 = 700263,63 рублей. Значит, именно О.В. Кузнецовой инициировано отсутствие в этом расчете пенсии, подробного расчета ПК2. А если смотреть мою переписку с СФР, о предоставлении мне расчета Расчетного пенсионного капитала ПК2 из формулы расчета пенсионного капитала - ПK = ПK1 +CB+ ПK2, (n.1 CT.29.1 Федерального Закона N 173-ФЗ.), то опять появляется отказной документ СФР от 27.05.2025 № 66-06/27829л, тоже подписанный О.Н. Кузнецовой, но сейчас она уже в другой должности, она "Руководитель клиентской службы (на правах отдела) в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбург. Сейчас мне становится немного яснее, значит именно О.Н. Кузнецова, сейчас пытается сокрыть от меня свои огрехи шестилетней давности!? Нет, конечно я не виню О.Н. Кузнецову в этих ее "проделках" ущемляющих мои права. О.Н. Кузнецова выполняет свою работу, те установки, что заложены ее руководством, а значит это целенаправленная политика правительства Российской Федерации, в части удушения пенсионеров России, отбирая у них хлеб с маслом, посадив на хлеб и воду, вот как-то так. Все эти государственные структуры, как ПФ РФ, СФР, прокуратуры и суды, полиция, ГАИ, МУПы, Здравохранение, и т.д. ... - это все звенья одной государственной машины, а всякие Ивановы, Кузнецовы, Агафоновы, Лащеновы и ... это винтики этой машины. И они, эти винтики, не "сдадут" друг друга, иначе машина сломается!

     Для меня не совсем ясно, как такие "винтики" как О.Н. Кузнецова могла работать заместителем начальника ПФР по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбург. Если посмотреть внимательно расчет моей пенсии ею подписанный 20.09.2019 года, то на пятой, последней странице этого документа есть выражение, что для целей информирования застрахованного лица ПФ РФ использует форму СЗИ-6 - "Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица", утвержденная Постановлением правления ПФР от 15.06.2016 № 491. Но на дату подписания расчета О.В. Кузнецовой, то есть на дату 20.09.2019 года Постановление правления ПФР от 15.06.2016 № 491, согласно Постановления правления ПФР от 5 апреля 2018 г. N 184п уже более года как утратило силу. Точно также, согласно Приказу Минтруда России от 09.01.2019 N 2, утратило силу и постановление ПФР от 5 апреля 2018 г. N 184п, и вместо формы СЗИ-6 введена форма СЗИ-ИЛС. Так вот почему зам. нач. ПФР по Орджоникидзевскому району О.Н. Кузнецова не знала об этом?

     Просматривая в марте 2025 года свои годовые величины ПК2 из формулы расчета пенсионного капитала - ПK = ПK1 +CB+ ПK2, (n.1 CT.29.1 Федерального Закона N 173-ФЗ.), я обнаружил, что ПК2, почти за три полных года 2002-2004, на моем лицевом счете равны по размеру ПК2 за последние три месяца в 2014 году. И это при том, что в 2002-2004 годах я работал ведущим экономистом на ОАО "ТМЗ" и имел заработную плату, согласно расчета ПФ РФ, приведенного выше, в 3,034 раза выше средней зарплаты по стране, а 2014 году я работал в МУП "Водоканал" г. Екатеринбург, и имел зарплату меньше средней по России.

    Поэтому я решил запросить СФР подробный расчет ПК2 из формулы расчета пенсионного капитала - ПK = ПK1 +CB+ ПK2, (n.1 CT.29.1 Федерального Закона N 173-ФЗ.) . Мои троекратные обращения в СФР ни к чему не привели - мною были получены от СФР три отказа, ничем не мотивированные, простые базарные отговорки, сформулированные выражениями: "не положено", или "для служебного пользования". Получив отказы, мною было подготовлено исковое заявление, и 02.06.2025 года подано в суд. Интересен факт: чтобы подать исковое заявление в суд, необходимо его копию подать ответчику, в моем случае ПФ РФ. Утром 02.06.2025 года я пришел в ПФ РФ, спросил администратора фонда, кому можно передать исковое заявление, но администратор, пожилая женщина по-видимому за 70 лет, меня не услышала, мне пришлось повторить свой вопрос четыре раза, каждый раз повышая голос. Получив ответ, я спросил администратора о том, почему она не носит слуховой аппарат, на что пожилая дама явно обиделась. Такие слабослышащие пожилые администраторы в ПФ РФ Орджоникидзевского района г. Екатеринбург на обоих этажах ПФ РФ, на 4-м и 5-м этажах. Получив от администратора ответ, я прошел в кабинет, где принимают документы от посетителей ПФ РФ. Меня встретила пожилая хамоватая женщина пенсионного возраста, заявившая мне, что мол она не примет от меня копию искового заявления, говорит мне, мол отправляйте почтой. На что я, предварительно нацепив компактный видеорегистратор, размером с зажигалку, на карман рубашки, спросил ее вежливо о том, ее ли это решение, или что-то изменилось в Российском законодательстве, и предупредив, что ее видеоответ сегодня же появится в интернете. После этого эта женщина, изменив свое решение, сказала мне, что примет от меня заявление.
     Ниже привожу картинку первой страницы искового заявления в суд. Кликнув по изображению, вы можете скачать все заявление в формате PDF, состоящее из шести страниц:

    "


    10 июня 2025 года, на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург появилась информация о том, что мое исковое заявление зарегистрировано и принято к производству. Делу присвоен номер № 2-3110/2025 ~ М-2167/2025, его уникальный идентификатор - 66RS0006-01-2025-002290-38, судья - Ворожцова Екатерина Владимировна. 20 июня 2025 года добавлена информация о дате, времени, и месте судебного заседания по этому делу. Судебное заседание назначено на 15 июля 2025 года, в 11:15, зал №201. Ниже привожу два скриншота с сайта Орджоникидзевского суда.

    "

    "

     Судебное заседание состоится 15 июля 2025 года, но у меня как у истца нет никакой надежды на благоприятный для меня исход этого дела, несмотря на то, что все НПА Российской Федерации на моей стороне. Наверное дело в том, что председателем Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург, является судья А.О. Тараненко, а так как по народной пословице - "Каков поп, таков и приход", то та часть этого "прихода" с которой мне приходилось иметь дело, по моему мнению не соответствует моральному облику судей моей Родины - Российской Федерации. Это судьи А.О. Тараненко, Е.А. Лащенова, А.Е. Агафонова. Я не хочу повторяться, так как мое мнение о них подробно высказано на сайте "Судьи России. При рассмотрении дел судьями Лащеновой и Агафоновой от ответчиков принимались именем Российской Федерации как доказательства подметные письма, оговоры и ложь. И даже после того, как в апелляционном суде Екатеринбурга было принято новое решение, суд Орджоникидзевского района продолжал мне гадить изготовлением ничтожных исполнительных листов к моему ответчику, допуская до десяти ошибок, и коверкая мою фамилию в ИЛ.

    23 июня 2025 года, после предварительной договоренности с работницей Социального фонда России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбург, я посетил СФР (ПФ РФ) на ул. Машиностроителей, 19, г. Екатеринбург, кабинет № 4004, с целью просмотра и ознакомления с моим выплатным (пенсионным) делом путем фотографирования. Результат ознакомления таков: в материалах моего выплатного (пенсионного дела) нет подробного расчета Расчетного пенсионного капитала - ПK = ПK1 +CB+ ПK2, (n.1 CT.29.1 Федерального Закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года), и всего остального, что я запрашиваю от ответчика в исковом заявлении.

    Само выплатное (пенсионное) дело представляет из себя книжицу размером А5 (А-пять), листы которой не сшиты (скреплены скобками), страницы не пронумерованы и никак не заверены. В книжице пенсионного дела нет оглавления, и перечня документов дела. Значимые для изучения страницы дела набраны на компьютере шрифтом либо №7 (7pt), либо №8 (8pt), что затрудняет чтение.

    Как бы там ни было, даст Бог я переживу отказное для меня решение от этого суда. Впереди ведь еще три инстанции. В 2023 году в своем споре с ЦАФАП ГАИ Свердловской области я дошел до Верховного суда Российской Федерации, и получил от них решение. Возможно, и в этом деле придется поработать также. Дальнейшее движение по этому делу, даст Бог, будет продолжено здесь, и на Ютубе.

    21.07.2025 г.. Судебное заседание, назначенное на 15 июля 2025 года, не состоялось по причине неявки ответчика. И несмотря на то, что гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации, его статья № 167, допускает проведение судебного заседание в отсутствие ответчика, и даже одновременное отсутствие и ответчика и истца, судья Ворожцова Екатерина Владимировна перенесла заседание на 24 июля 2025 года, на 15:30, зал № 201.

     30.07.2025 г. Судебное заседание назначенное на 24.07.2025 состоялось, а я на нем не присутствовал, предоставив суду , на основании статьи 167 ГПК РФ, заявление о рассмотрении дела без моего участия. Очевидно, что на этом заседании представитель ответчика присутствовал. На сайте суда после этих слушаний появилась запись: "Объявлен перерыв", следующие слушания назначены на 29.07.2025 года.
    23 и 28 июля 2025 года, то есть за день до слушаний, мною по электронной почте, с адреса принадежащего vinokurova_ya@***.***.ru, получены письма содержащие одно и тоже вложение под названием "Отзыв на исковое заявление Макарова Ф.В.", адресованное мне и суду Орджоникидзевского района г. Екатеринбург. В первом абзаце этого отзыва мои требования к ответчику названы неправомерными, но при этом не указан ни один пункт или статья НПА Российской Федерации, на чем же основан вывод о неправомерности. Далее в этом отзыве из шести страниц, невзирая на неправомерность моих требований к ПФ РФ, все-таки приведен запрашиваемый мною от ПФ РФ подробный расчет - review.pdf Расчетного пенсионного капитала ПК2 из формулы расчета пенсионного капитала - ПK = ПK1 +CB+ ПK2, (n.1 CT.29.1 Федерального Закона N 173-ФЗ. На последней странице отзыва записана просьба к суду: "в удовлетворении заявленных исковых требований Макарова Ф.В. об обязании предоставить подробный расчет размера пенсии отказать в полном объеме."
     Этот отзыв подписан некоей консультантом ЮРО Ю.А. Стахеевой, отправлен с электронной почты У.А. Винокуровой, электронной подписью не заверен, копия доверенности от ПФ. РФ, подверждающей ее полномочия, отсутствует. Как же тогда быть? Приравнять этот отзыв к мусорной бумажке?
     29.07.2025 года, в 09:15 состоялись очередные слушания в суде. На слушаниях судьей Е.В. Ворожцовой мне был задан вопрос о том, получил ли я по электронной почте подробный расчет пенсионного капитала ПК2. На что мною был дан ответ, что я получил по почте письмо, в котором находился не подробный расчет, а отзыв для суда от некоей юристконсульта Ю.А. Стахеевой, полномочия которой для меня не подтверждены, так как в письме не было копии ее доверенности, и мол по этой причине я посчитал это письмо мусорным, либо отправленным мне интернет-мошенниками, прочитавшими мое исковое заявление в интернете. Далее я сказал, что отзывы являются обязательными для арбитражных дел, процессов, а в ГПК РФ нет процессуальных документов с таким названием. Кроме того, даже если в отзыве и приведен подробный расчет пенсионного капитала ПК2, то это не все, а лишь половинка моих исковых требований, так как вторым пунком в моих требованиях значится требование к ПФ РФ предоставить мне и подробный расчет накопительной части моей трудовой пенсии за 2002-2005 годы, с разбивкой по годам, и капитализацией, а этого в отзыве нет.
    Далее я попросил уважаемый суд о том, чтобы мне предоставили копию доверенности на Ю.А. Стахееву, отправившей мне этот отзыв. На эту мою просьбу, судьей Е.В. Ворожцовой мне был дан ответ, мол вот если Ю.А. Стахеева решит дать вам доверенность, то вы ее получите. На что я ответил суду, что мною в 2023 году, в областном суде, был выигран процесс лишь из-за того, что ответчик подсунул суду недействительную доверенность. Далее, я обращаясь к уважаемому суду заявил, что я не желаю далее участвовать в слушаниях, и прошу все решить без моего участия, после чего покинул суд.
     29.07.2025 года мною по электронной почте получено из суда уведомление о том, что следующие слушания назначены на 15 сентября 2025 года, и получено определение суда о вступлении в процесс представителя ФНС по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбург.
.
     17.09.2025 г. Судебное заседание назначенное на 15.09.2025 состоялось, а я на нем снова не присутствовал, предоставив суду заявление, в котором известил суд о том, что я не явлюсь на это заседание, и последующие, если таковые будут. Собственно, мною в этом заявлении выражен протест суду на не незаконные действия некоей Ю.А. Стахеевой в отношении истца, и поддержку судом ее незаконных действий. Прочитать это мое заявление суду, можно здесь: https://cleanwater-e.ru/protest.pdf . Как мною написано выше, Ю.А. Стахеева не предоставила истцу копию доверенности, подтверждающей ее полномочия представлять на этом процессе интересы СФР (ПФ РФ), что по мнению истца, является незаконным так как, хотя в Гражданском процессуальном Кодексе Российской Федерации, далее ГПК РФ, нет положений прямо обязывающих предоставлять сторонам доверенность, но есть пункт 1, статьи 57 ГПК РФ, который предписывает, цитата:"
    1. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств."
     Но, суд не счел нужным обязать Ю.А. Стахееву дать истцу копию доверенности, более того суд сам удовлетворился не подлинником, а копией доверенности Ю.А. Стахеевой.
    16.09.2025 г. на сайте суда появилось резолютивное решение суда: "Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО" . Придется подождать до 22.09.2025 мотивированного решения суда, и далее истцу очевидно придется готовить апелляционную жалобу в областной суд.
.
     28.09.2025 г. 22 сентября 2025 года, то есть через неделю после завершения судебного разбирательства, на сайте Оррджоникидзевского суда так и не появилось решение суда в окончательной форме, поэтому истцом было изготовлено заявление, адресованное судье Е.В. Ворожцовой, и председателю Орджоникидзевского суда, с просьбой выдать ему на руки решение в окончательной форме, ознакомить с материалами дела, и опубликовать мотивированное решение суда на сайте, по адресу: https://ordzhonikidzevsky--svd.sudrf.ru/. После обеда, 22.09.2025 года это заявление было передано исцом в суд, посмотреть его можно здесь, по этому адресу: https://cleanwater-e.ru/claim1.jpg .
     23 сентября 2025 года истец позвонил помощнику судьи Е.В. Ворожцовой, госпоже Н.С. Тибатиной, с целью поинтересоваться о том, в какие сроки истец получит решение суда в окончательной форме, но помощник судьи не дала возможности спросить ее об этом, а перебив истца ответила ему, что решение суда истец получит через 10 рабочих дней. Прослушать этот разговор можно здесь, по этому адресу: cleanwater-e.ru/call.mp3. Как истцом отмечалось выше, в этом суде г. Екатеринбург истцу уже не единажды гадили, и по этой причине у него отбили веру в законность решений этого суда. Истцу, по этому делу, не дали копию доверенности представителя ответчика, подтверждающей ее полномочия, не представили представителя ответчика в начале слушаний в суде, а сейчас этот состав суда отмерил себе 10 рабочих дней на изготовление мотивированного решения, хотя пунктом 2, статьи 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации на это предусмотрено не более пяти дней. Конечно, "дело не горит", и спешить некуда, но сам факт игнорирования судом требований ГПК РФ, не вселяет в истца радужных надежд, на законность и справедливость в его решении. - По поводу 5 дней я оказался не прав, лишь 29.08.2025 вечером , скачав актуальную версию, увидел, что п.2, статьи 199 ГПК РФ изменен ФЗ № 135, от 12.06.2024 и 5 дней изменено на 10 дней, которые даются суду на изготовление мотивированного решения! 
    Поэтому, истцом 24.09.2025 года была изготовлена апелляционная жалоба и передана в суд и сторонам дела. Сопроводительное заявление (письмо), с отметкой суда о получении апелляционной жалобы можно посмотреть здесь: https://cleanwater-e.ru/appeal5.jpg
.
      01.10..2025 г. 30 сентября 2025 года, истцом получено мотивированное решение суда, изготовленное 29.09.2025 года, посмотреть его можно здесь, по этому адресу: https://cleanwater-e.ru/decision51.pdf. Документ размером 369 килобайт, состоит из девяти страниц.
      01.10.2025 года, истцом подана апелляционная жалоба Дополненная в Орджоникидзевский суд города Екатеринбрг, . Посмотреть ее можно здесь, по этому адресу: https://cleanwater-e.ru/appeal51.pdf . Документ размером 336 килобайт, состоит из пяти страниц.
      Истец не расчитывает на благоприятный исход дела при рассмотрении апелляции областным судом Екатеринбурга, потому что, как написано мною выше в пятом абзаце этой страницы, все эти государственные структуры, как СФР, ИФНС, Полиция, ГАИ, Минздрав, Таможня, Прокуратуры, Суды, и.т.д. - это все звенья одной цепи государственной машины, работники которой подчиняются своему руководству, а те в свою очередь исполняют волю братков из правительств разных уровней - иначе не будет продвижения по службе. Если бы это было не так, то нас россиян не травили бы суррогатным пойлом, наших детей не травили бы, зачастую попросту их убивая пойлом из энергетиков, либо отравляя спайсами, не сжигали россиян бы десятками в разных торговых центрах, не давили бы на тротуарах СИМами, не обкрадывали бы миллионами и на миллионы рублей в разных финансовых пирамидах, в строительных конторах по строительству жилья, или в телефонном мошенничестве, не посадили бы всех труженников России-Матушки на кредитную иглу и .т.д..
       При любом раскладе, истец намерен получить решение областного суда, следом 7-го кассационного в Челябинске, и далее Верховного суда Российской Федерации

       21.10.2025 г.. 17 октября 2025 года истец, предварительно написав заявление на имя судьи Е.В. Ворожцовой, ознакомился в канцелярии Орджоникидзевского суда г. Екатеринбург, с материалами дела путем фотографирования. Истец был лишь на одном из заседаний суда по этому делу, лишь 29. июля 2025 года, хотя их было несколько. Но в материалах дела, есть акт, согласно которого именно в этот день, по техничским причинам не произведена аудиофиксация хода заседания. В материалах дела есть лишь протокол судебного заседания, состоящий из трех страниц, и в нем не оказалось практически всего, о чем сказал на суде истец, кроме этого, истцом усмотрены ряд нарушений НПА Российской Федерации, и поэтому им было принято решение изготовить еще одну апелляционную жалобу. Эта апелляционная жалоба дополнительная №2, состоящая из 3-х страниц, была подана истцом в суд 20 октября 2025 года. Посмотреть ее можно тут - https://cleanwater-e.ru/appeal52.pdf - это файл размером 268 килобайт.

.        19.11.2025 г.. 13 ноября 2025 года на сайте Свердловского областного суда появилась информация о том, что это дело № 2-3110/2025 ~ М-2167/2025 передано из Орджоникидзевского районного суда в Свердловский областной суд для вынесения решения по апелляционной жалобе истца. 13.11.2025 года дело в областном суде, передано судье Редозубовой Татьяне Леонидовне, делу присвоен номер - 33-15871/2025. 14.11.2025 появилась информация о том, что слушания по делу назначены на 26.11.2025 года. Для истца не совсем понятна такая спешка - ведь истцу до слушаний необходимо ознакомиться с материалами дела в областном суде, так как, при его ознакомлении с этим делом в Орджоникидзевском суде, истцом выл выявлен ряд нарушений , как то, что дело не было прошито, а страницы не пронумерованы, более того, после этого ознакомления, истцом была изготовлена апелляционная жалоба дополнительная №2, но о том что она принята судом, у истца нет никакой информации, так как, на сайте Орджоникидзевскго суда она не отражена, а судьей по этому поводу не вынесено никаких определений - у истца ощущение такое, словно его апелляционная жалоба дополнительная №2 провалилась в отхожее место.
.        Поэтому, истцом 14.11.2025 года было изготовлено заявление в Свердловский областной суд, на имя судьи Т.Л. Редозубовой, с просьбой ознакомить его с материалами этого дела. Его можно прочитать здесь: dedicate.pdf , и вторично 18.11.2025, более подробное заявление, которое можно прочитать здесь - dedicate1.pdf. Заявления отправлены в суд 14.11.2025 и 18.11.2025 года, через портал ГАС Правосудие. Заявления прошли все стадии проверки, 14.11.2025 и 18.11.2025 переданы в Свердловский областной суд и зарегистрированы. Но, по состоянию на 18.11.2025 года, истцу не предложено ознакомиться с материалами дела, хотя он перед отправкой этого заявления, звонил в Свердловский областной суд помощнику судьи Т.Л. Редозубовой, госпоже М.М. Евстафьевой, которая сказала, что после получения ими моего заявления, мне позвонят из суда и сообщат дату и время ознакомления с материалами дела. И вот прямо сейчас в 09:50, 19.11.2025, мне все-таки позвонила помощник судьи М.М. Евстафьева, и предложила ознакомиться с материалами дела, что и было истцом сделано 19.11.2025 в 14:00.
.       Ознакомление с материалами дела подтвердило, что все три апелляционные жалобы в деле присутствуют . Но, законодательно закрепленный порядок ведения дела не соблюден: дело не прошито, страницы дела не пронумерованы, а если и пронумерованы, то коряво и еле заметно простым карандашем, что позволяет дальнейшую возможную фальсификацию материалов дела. Если стряпчии надеются это сделать, отправив его так в ВС РФ, то это не поможет - к своей жалобе туда истец приложит все значимые для дела документы, включая и все апелляционные (и возможно и кассационную) жалобы.

.        28.11.2025 г.. 26.11.2025 года в областном суде состоялись слушания по этому делу. Истец прибыл в областной суд и был у зала 314 за две минуты до слушаний. Из зала слушаний вышла неизвестная женщина, и подала истцу бумаги с просьбой ознакомиться до слушаний. Бумаги оказались возражением на апелляционную жалобу истца, изготовленной ответчиком за день до слушаний, 25.11.2025 за № 16/2-3110/2025 и истцу почему-то в нарушение ч.1, ст. 53, и ч.1, ст. 57 ГПК РФ, не присланные.   Прочитать эти возражения можно здесь: https://cleanwater-e.ru/Stakheeva.pdf . Важен факт того, что решением суда первой инстанции, последний срок подачи возражений предусмотрен датой 10.11.2025, мало того, судья Т.Л. Редозубова, принявшая эти возражения, несмотря на решение суда первой инстанции , и запрет ГПК РФ на прием апелляционным судом дополнительных доказательств, оказалась на посылках у ПФ РФ,  и всучила эти возражения ответчика истцу  в коридоре суда для ознакомления.
.         Через несколько минут меня пригласили в зал № 314 (3-это этаж), где судья Редозубова, спросила о том, прочитал ли истец то, что ему передали в коридоре, я ответил, что они датированы вчерашним числом, и я в коридоре бегло с ними ознакомился. В возражениях нет ничего вразумительного, одни сплошные ошибки, и ссылки на неверные НПА РФ. Человек их составивший, почему-то не сравнила данные  в этих возражениях, с фактическими данными, присланными истцу  СФР,  и подписанные заместителем СФР, и имеющиеся в приложении к исковому заявлению истца.          Но, чего стоит ошибка на 4-й, последней странице этих возражений, где    записано, что работодатель перечислил на мою накопительную пенсию  в 2004(?) -2007(?) годах  1410 рублей, 29 копеек, из расчета по 2% в месяц, от сумм зарплаты истца. Эти суммы, на накопительную пенсию истца, перечислялись работодателем в 2002-2004 годах, и при этом, юрисконсульт ПФ РФ  Ю.А. Стахеева подставила работодателя и конкретно, так как в деле есть ответ ПФ РФ № От 28.04.2025 № ОШ-66-06/18872л, в котором записано, что работодатель перечислил за истца за период 2002-2004 годы 8747,26 + 7167,27 + 2759,31 = 18673, 83 рубля (из расчета 12% в месяц от зарплаты), а значит зарплата истца за этот же период составила 18673,83 : 0,12(это 12%) = 155615,25, то есть, 2% от них = 3112,31 рублей, это в 2,21 раза больше, чем 1410,29 рублей, которые получил истец в 2019 году, соответственно сумма от инвестирования этих средств тоже должна быть в 2,21 раза больше и должна составить 1859,90 х 2,21 = 4110,38 рублей. А полная сумма, которую истец должен был получить в 2019 году должна быть 3112,31 + 4110,38 = 7222,69 рублей, а не 3270,19 рублей, которые были получены истцом в сентябре 2019 года. Тут возникает вопрос о том, куда ПФ РФ дел две трети накопительной части пенсии истца. И собственно, каким образом ПФ РФ без согласия истца перечислял по  2% из 12% на накопительную часть – ведь истцом не было написано никаких заявлений в ПФ РФ, да в нем истец впервые побывал лишь 2015 году.
      Это истец знал до слушаний, так как у него есть данные перечислениях на накопительную часть трудовой пенсии, полученные им из государственного архива РФ, и часть этих данных есть в приложении истца к исковому заявлению. Но, судью Т.Л. Редозубову, это по-видимому совсем не интересовало, она по-видимому совсем не читала  материалы дела и это возражение ответчика от 25.11.2025 за № 16/2-3110/2025  – видимо ее задача всеми способами защищать госструктуры  РФ от всяких посягательств, какие ошибки они бы не делали, в моем случае это СФР, ПФ РФ, который многократно гадил истцу: рассчитал мою пенсию по 31.12.2018 года, хотя истец достиг пенсионного возраста лишь 09.07.2019, в 2023 в июле вдруг ни с того ни с чего уменьшил пенсию истца на треть, я начал с ними бороться, и  СФР вернули пенсию в прежнем размере, в 2023 не списали со счетов работодателя страховые взносы с сумм полученных истцом от МУП «Водоканал» по решению областного суда, и которые до сих пор не перечислены  в СФР (ПФ РФ) на лицевой счет истца, и при этом пострадал не только истец, но и бюджет Российской Федерации, и по этому поводу представители ответчика ни разу не явились на слушания в суды 3-х инстанций, очевидно наплевав как на эти суды, так  и на их решения. 
       В начале слушаний судья Редозубова не представила истцу какую-то незнакомую женщину, присутствовавшую    на слушаниях, по-видимому представителя СФР, не дала истцу  для ознакомления и копию доверенности, представлять ее интересы СФР в суде. Представителя от ФНС РФ – третьего лица,  на слушаниях не оказалось, по поводу чего истцом был заявлен протест суду со словами, что их неявка является неуважением суда Российской Федерации, и вас уважаемых судей в частности, и что истец  не готов участвовать в слушаниях в таком составе, сказав далее, что включение ФНС РФ третьим лицом не прихоть истца , а требование суда первой инстанции.
       Далее истец заявил суду о том что покидает слушания, а решение суда просит направить на его  адрес, указанный в исковом заявлении.
       Хочется отметить, что у судьи Редозубовой Т.Л., нет отрицательных отзывов, есть  государственная награда, медаль, которая  дается судьям выносящим ВСЕГДА вердикты защищающие интересы государства, при этом не важно, право ли оно или нет,  и то что она была назначена судьей на неограниченный срок, говорит о том, что она  блюла интересы государства, а не сторон – физических лиц ВСЕГДА, на протяжении всей своей службы в судах.
       Сегодня, 27.11.2025 года на сайте областного суда появилось резолютивное решение от Т.Л. Редозубовой ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЙ решение суда первой инстанции, согласно которого требования  истца к СФР,  о признании их действий в отказе выдачи истцу расчетов по пенсии незаконными - УДОВЛЕТВОРИТЬ, и ОТКАЗАТЬ в остальной части требований – то есть отказать в выдаче истцу подробного расчета Расчетного пенсионного капитала ПК2,  и накопительной части трудовой пенсии. А это значит, что Свердловским областным судом, именем Российской Федерации разрешено СФР не выдавать пенсионерам Российской Федерации никаких подробных расчетов их пенсий, чтобы вдруг они не узнали о противозаконных уменьшениях своих, заслуженных многолетним трудом пенсий, как получилось с истцом по этому делу, и при этом этим решением, Свердловский областной суд при изготовлении этого незаконного решения игнорировал, а попросту наплевал на положения десятка положений нормативно-правовых актов и Конституции Российской Федерации.
       И это мне понятно, она же блюдет интересы государственных структур РФ не случайно: этому способствует ее зарплата, положенная ей государством – около 250 тысяч рублей в месяц, и если бы она завтра вышла на пенсию, то она бы составила около 200 тысяч рублей в месяц – зарплата судей в РФ составляет 80% от зарплат судей ее ранга, стажа, и достижений. Так наше государство подготовило для себя подавительную машину РФ, члены которой чтобы даже не помышляли решать дела в урон интересам государства. И по-видимому по этой причине председатель областного суда, зная о способностях своих судей, обелить именем Российской Федерации черное, носит гербовую печать областного суда с собой, очевидно совсем не доверяя своим подчиненным. Хочется отметить, что истец знал об этом отказном решении Свердловского областного суда еще задолго до слушаний состоявшихся 26.11.2025.
       Ну что же, я даст Бог, переживу и этот свой проигрыш -  ведь победить государство невозможно – когда на страже есть Редозубовы, выносящие вердикт, не читая материалов дела. Но, дальше будет кассационная жалоба, и решение ВС РФ, далее все это будет в ЮТУБЕ, на русском и английском языках – моя Родина и МИР, должны знать  своих героев!
       По поводу незаконных решений судов Орджоникидзевского района города Екатеринбург, и Свердловского областного, истцом были подготовлены и размещены на сайте "Судьи России" отзывы на судей Т.Л. Редозубову и Е.В. Ворожцову.
       А пока надо ждать изготовления Областным судом мотивированного решения суда по этому делу.

        15.12.2025 года. 11.12.2025 года прошло 15 календарных и 11 полных рабочих дней, со дня вынесения решения по этому делу 26.11.2025 года. Истец не дождавшись решения суда в окончательной форме по этому делу, отправил на имя председателя Свердловского областного суда (далее- СОС), судьи В.А. Дмитриева, заявление с просьбой прислать ему оное решение, опубликовать его решение на сайте суда, и приобщить это мое заявление к материалам дела. 12.12.2025 года истец позвонил помощнику судьи Т.Л. Редозубовой, госпоже М.М. Евстафьевой, с целью узнать о том, отправлено ли ему судом окончательное решение почтой России. В ответ истец услышал от нее в хамской форме, что на изготовление этого решения е нее есть 15 рабочих дней и плюс дополнительных 5 рабочих дней на отправке его мне. Хотя ГПК РФ "дает" суду с 2025 года на это лишь 10 рабочих дней, а до 2025 года ГПК РФ "давал" на это лишь 5 рабочих дней. Услышав такой ответ, Истцом было подготовлена жалоба на имя председателя суда господина В.А. Дмитриева, и отправлена в суд. Оба документа, от 11.12.2025 и 12.12.2025 года, были отправлены истцом в Свердловский областной суд в электронной форме, через ГАС "Правосудие" , заверив письма КЭП (Квалифицированной электронной подписью). Эти заявление и жалобу на имя В.А. Дмитриева, можно прочитать здесь: https://cleanwater-e.ru/15122025.pdf . Жалоба истца от 12.12.2025 года поступила в СОС и была проверена на верность КЭП 12.12.2025 в 16:30, а зарегистрирована лишь 15.12.2025 в 10:24:52. Но тем не менее, уже через полтора часа после этой регистрации, в 11:41:07, СОС, через портал Госуслуги отправил истцу решение суда в окончательной форме, и которое истец открыл в 15.12.2025 в 13:12 . Буду готовить кассационную жалобу.
        И, 15.12.2025 года, о работе председателя СОС, В.А. Дмитриева, истцом изготовлен отзыв и размещен на сайте "Судьи России".

        24.12.2025 года. Кассационная жалоба истцом изготовлена и 22.12.2025 года подана в Орджоникидзевский суд г. Екатеринбург, для ее дальнейшей передачи судом, вместе с материалами дела в Седьмой кассацционный суд города Челябинск. Удивительно, но заслуживает похвалы - на сайте Орджоникидзевского суда, эта информация появилась на странице дела в этот же день - 22.12.2025 года. Прочитать кассационную жалобу можно здесь: https://cleanwater-e.ru/24122025KG.pdf, а апелляционное определение суда можно посмотреть здесь: https://cleanwater-e.ru/0212205AO.pdf .
        Истца, в этой его эпопее с Областным судом Екатеринбурга, удивляет вот что: как записано в изготовленной им кассационной жалобе, что ему трижды доставался этот состав судей, хотя согласно Закону, распределение судебных дел между судьями, составами судей, происходит в судах в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правсоудие", а это по-видимому означает, что в Областном суде свила свое гнездо малина, возможно кормящаяся на передаче судебных дел, зарубающим дела составам судей, каковым является судейский состав в лицах Т.Л. Редозубовой, Ж.А. Мурашовой, Т.Е. Ершовой, которым чужды принципы и нормы общепризнанной человеческой морали, игнорирующий положения статей ГПК РФ, НПА, и Конституции Российской Федерации, применяющий их на практике по пословице: «Закон — что дышло, куда повернул, туда и вышло!». И им под стать их помощник М.М. Евстафьева, хамящая, лгущая, и тявкающая - просто хуже собаки. Согласно решений, которые они выносят, не обеспечивая на слушания явку третьх сторон, их смело можно причислить к врагам ТРУДОВОГО народа.
        Как записано мною чуть выше, истец трижды, устно в речи на слушаниях 26.11.2025, и письмами председателю суда 11.12.2025 и 12.12.2025 года, обращался в Свердловский областной суд с просбой прислать ему апелляционное определение по этому делу. Прислали, 15.12.2025, но в виде, с умыслом нагадить истцу: прислали его в формате PDF, со станицами не текста, а изображений текста, не позволяющих скопировать текст. Конечно, у истца есть програмаа ABBYY Fine Reader, позволяющая прочитать отсканированные картинки с изображением текста, и затем перевести этот текст в любой читаемый компьютером формат, но ведь для этого нужно время , по-видимому это проделки помощницы судей, той, что хуже собаки, госпожи М.М. Евстафьевой. Истец не писал бы об этом - Бог судья этой Евстафьевой! Но, истцу требуютя, для отправки в Верховный суд Российской Федерации надзорной (и кассационной тоже) жалобы решения всех судов в электронном формате. Требования к электронным документам закреплены приказом Председателя Верховного суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 г. № 10-П, с которым можно ознакомиться здесь: 6665.pdf
        То есть, истцу необходимы файлы мотивированного решения суда в окончательной форме по делу в формате PDF, с возможностью копирования текста, файл не должен быть защищен от копирования и печати, не должен содержать интерактивные и мультимедийные элементы, внедренные сценарии на языке JavaScript или любых других языках программирования. И должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, принявшей это постановление.
        Поэтому, истцом в суды Орджоникидзевского района г. Екатеринбург, и в Свердловский областной суд, на имя председателей 22.12.2025 года были отправлены ходатайства, с просьбой изготовить такие решения, и отправить их истцу. Прочитать эти ходатайства можно здесь: https://cleanwater-e.ru/22122025D.pdf и https://cleanwater-e.ru/22122025VT.pdf .
        Тут истцу следует отметить и СФР, ПФ РФ по вине которого истец затеял это судебное дело, из-за того, что СФР не предоставил истцу запрашмваемые им, начиная с февраля 2025 года, подробные расчеты по его пенсии, далее прописанные истцом в его искововом заявлении по этому делу. Истцу не понятно, почему в СФР работают такие работники, по существу дела это просто враги пенсионеров - ведь, то что запрашивал у них истец с февраля 2025 года СФР истцу все-таки дал, в виде безграмотных, с ошибками подтверждающими, что ПФ РФ, как засписано истцом в его кассационной жалобе, рассчитал пенсию истца в 2019 году неверно, в меньшем размере, и в таком же меньшем, но уже в разы, рассчитал и выдал истцу накопительную часть его пенсии. Эти ответы СФР с неверными расчетами изготовлены, по неизвестной истцу причине не экономистами СФР, а юридическим консультантом СФР Ю.А. Стахеевой, это два документа: 1) «Отзыв на исковое заявление Макарова Фххххх Вхххххххх» от 22.07.2025 за № 16/2 – 3110/2025», и «Возражения на апелляционную жалобу Макарова Ф. В.»   за № 16/2-3110/2025 от 25.11.2025 года, при этом они изготовлены Стахеевой почему-то под одним номером. Эти ошибочные ответы на исковые требования истца, СФР дал истцу в первом случае 28.07.2025 года, за день до слушаний в Орджоникидзеском суде, состоявшихся 29.07.2025 года, а во втором случае в областном суде, истец их получил за пять минут до слушаний, состоявшихся 26.11.2025 года. Поэтому у истца возникают вопросы к Московскому руководству СФР, о том что за сброд работает в руководстве СФР Свердловской области? Почему юристы ЮРО СФР, зная практику судебных дел по таким запросам пенсионеров, не информируют руководство отделений о их неправовых отказах предоставить ответы пенсионерам. Более того, возможно что сейчас, когда нашему государству, в связи с СВО, дорога каждая копейка, в СФР завелись иноагенты, плодящие своими отказами такие судебные волокиты, загружающие суды ненужными делами, потрошащими национальный бюджет Российской Федерации.
        До подачи кассационной жалобы в Орджоникидзевский суд, истцом были поданы копии кассационной жалобы в ФНС №32, и в СФР ПФ РФ, что в одном здании с судом, с входом через бывший центральный вход Ниитяжмаша. Копии судебных исков к СФР тут принимает хамоватая женщина на пятом этаже, в правой при входе к секретарю комнате, за первым при входе столом, которая принимала у истца исковое заявление по этому делу 02.06.2025 года. Как записано мною выше, тогда 02.06.2025 она же же не желала принимать от меня заявление, хамила, но после того как истец включил нагрудный видеорегистратор присмирела, и приняла-таки копию искового заявления. 22.12.2025, она же, очевидно не запомнив меня с июня, снова встретила мою просьбу о простановке отметки на приеме СФР копии кассационной жалобы, словами, мол а зачем ей эта жалоба нужна? Приняла, поставила штампик с датой, без входящего номера, подписи, расшифровки подписи, и главное - на штампике написано: "Клиентская служба на правах отдела" неизвестной организации, то ли Восточного кладбища, то ли дома для престарелых!? На фото этот оттиск штампика из СФР, и для сравнения такой же от ФНС №32, смотреть здесь - 25122025sfr.pdf

        30.01.2026 года.  На сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции появилась информация о том, что слушания по моей кассационной жалобе назначены на 17 февраля 2026 года. А пока, раз суды двух инстанций,  Орджоникидзевский и Свердловсий областной, отказали в удовлетворении моего искового требования, по-видимому по той причине, что юристы СФР, подсунунули судам возражения на мое исковое заявление, и на мою апелляционную жалобу в дни слушаний в этих судах, да так, что в областном суде это возражение было передано мне судом в коридоре суда за пять минут до слушаний, суды эти возражения совсем не читали, не исследовавали их на правдивость и верность рассчетов, хотя в этих безграмотных возражениях приведены расчеты с ошибками, но зато подтверждающими неправильное, в разы заниженное начисление истцу накопительной части пенсии, и заниженное начисление истцу ПК2, из формулы расчета пенсионного капитала - ПK = ПK1 +CB+ ПK2, (n.1 CT.29.1 Федерального Закона N 173-ФЗ, что привело к занижению получаемой истцом пенсии, то истцом 27.01.2026 года было изготовлено заявление в СФР, с вопросом о том, почему истцу в меньшем размере были начислены накопительная часть пенсии и пенсионный капитал ПК2, приведшие к уменьшению получаемой истцом трудовой пенсии. Посмотреть это заявление от 27.01.2026 года можно по этому адресу: 30012026.pdf ( https://cleanwater-e.ru/30012026.pdf ).

Продолжение следует ... .
    Макаров Ф.В., 22.06.2025 г., корректировано 30.01.2026 г .